Se hundió el buque “MOL Comfort” con 4.500 contenedores

junio 17, 2013

Juan Carlos Díaz Lorenzo

Un buque portacontenedores operado por la compañía MOL Lines, llamado “MOL Comfort”, se partió hoy en dos y se hundió posteriormente, informa el Indian Coast Guard. El suceso acaeció a unas 200 millas de la costa de Yemen y a unas 840 millas de Mumbai. Los 26 tripulantes que iban a bordo se encuentran a salvo.

El buque se hundió con una carga de 4.500 contenedores, varios de los cuales permanecen a flote, por lo cual se han emitido los avisos a los navegantes del peligro que ello supone para la navegación por la zona. Por lo que se ha informado, también se ha producido un derrame de combustible que indica el lugar donde se produjo el naufragio.

El buque, partido en dos, se hundió posteriormente con su carga

No se conocen oficialmente las causas por las que el buque quebró en dos. No es, desde luego, un suceso frecuente. Los tripulantes, doce rusos y catorce filipinos, lograron ponerse a salvo en dos balsas y un bote salvavidas y en su auxilio acudieron los buques “Hanjin Bejing”, “Zim India” y “Yantian Express”.

Se trataba de un buque relativamente nuevo, pues entró en servicio en 2008 con el nombre de “APL Russia”. Construido en el astillero de Nagasaki, era propiedad de Mitsui OSK Lines y estaba operado por MOL Shipmanagement, de Singapur, desde julio de 2012. Tenía un registro bruto de 86.692 toneladas y medía 316 m de eslora total, 46 m de manga y 13,20 m de calado. Código IMO 9358761.

Foto: PTI Photo

Anuncios

13 comentarios to “Se hundió el buque “MOL Comfort” con 4.500 contenedores”

  1. Joan Cabot said

    Tengo que suponer que el buque se ha partido en dos debido a un mal reparto de las flexiones.

  2. Joan Cabot said

    La información, interesante. La carga de contenedores posiblemente estaria mal repartida en lo que concierne a las flexiones producidas. Lo más lógico sería que tuviera exceso de peso a proa y a popa, lo cual haria quebrar la estructura. Por supuesto, la exposición a un temporal, facilitaria el quebranto.

    • RUFINO CHISCANO RUDOLPH said

      ESTOY DEACUERDO CON SU TEORIA,-SI AÑADIMOS LO QUE VEMOS EN LA FOTO,EXCESO DE LOS PESOS DE LA CARGA EN LOS EXTREMOS DEL BUQUE Y FALTA DE SUSTENTACION EN EL CENTRO,QUE AL ENCONTRARSE CON EL SENO DE LA OLA,NO TIENE BASE PARA AGUANTAR LAS FLEXIONES PRODUCIDAS POR EL CABECEO DEL BUQUE.-..Siempre el cabo se rompe por la parte mas débil.-

  3. Queda en el fondo del mar testimonios de este siglo para los futuras generaciones que recuperen parte de estos contenedores.

  4. C.Quintana said

    ¿De verdad lo respalda la Comisión Europea?

    El puerto de Granadilla, que se está construyendo en el Sur de Tenerife a pesar de contundentes informes desfavorables y del rechazo mayoritario de la población hecho patente en múltiples ocasiones, por las adversas condiciones meteorológicas que azotan la Zona durante la mayor parte de los días del año, está bien abonado para que ocasione alguna catástrofe de altas dimensiones. Y es que el viento es una espoleta como pocas para un explosivo e inflamable gas, aunque nos cuenten lo contrario, los numerosos accidentes con muertes acaecidos en el Mundo están ahí como claros ejemplos de ello.

    Ya se han dado cuenta de la ruina por su inutilidad para el tráfico de los porta-contenedores, por sus enormes obras muertas frágiles a los fuertes vientos, como si de velas de tratara, tanto durante las maniobras de los buques como durante la estiba y desestiba de contenedores, con unas muy altas grúas que el viento reducirá su productividad a cifras ridículas e inadmisibles. Pero han seguido construyéndolo, ahora con la sola finalidad de que operen metaneros, a pesar de que estos tienen igualmente grandes obras muertas y lo que aún es peor, una explosiva carga que se convierte en un evidente peligro añadido.

    Si la catástrofe se produce, bien durante la descarga del GNL o bien durante las difíciles maniobras que sin duda se les presentarán a los buques gaseros, para colmo de males hay núcleos poblacionales muy cercanos que sin duda resultarán afectados. Igualmente resultaría tocado el Aeropuerto del Sur, el más importante que posee Tenerife, a escasos kilómetros del lugar. Por este accede a la Isla la mayor parte del turismo que nos visita, imagínense lo que sucedería, daños de todo tipo aparte, nuestra economía no levantaría cabeza, desde ahí a una bancarrota económica y social irrecuperable.

    Se trata de una catástrofe anunciada, pero el insaciable poder económico local y los lobbys que mediatizan las decisiones en Europa están pudiendo con la razón y la congruencia, ¿Qué sucederá después, darán la cara o se esconderán los verdaderos responsables que han amañado todo tipo de informes para que la barbarie se haga realidad, hasta incluso la Declaración de Impacto Ambiental? Seguramente han sopesado que ya habrán muerto cuando esto suceda y que la Justicia ya no les podría imputar. Por lo tanto, procede actuar urgentemente para prevenir.

    Para que analicen el disparate y la sinrazón, les incluyo un enlace en el que pueden leer un contundente Dictamen Pericial, visado por el Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española, que lo desaconseja, que también se han saltado. Estamos ante unos locos, insensatos o interesados que están anteponiendo el interés económico de algunos al general, y ello a pesar de que ese innecesario e inoperativo puerto destruye de forma irreversible mucha Biodiversidad y golpea brutalmente el Medio Ambiente. Asómbrense de su contenido: http://www.atan.org/web/sites/default/files/DictamenPericialPIG.pdf

    La Comisión Europea le había denegado fondos para su construcción por las contundentes razones negativas aludidas, pero circula por ahí que ahora se los han vuelto a asignar o están en trámites de ello. ¿Puede la Comisión Europea, en los graves momentos de crisis económica que atraviesa el Mundo, autorizar esta locura y encima colaborar con tal enorme despilfarro de dinero público, aún sabiendo que ese puerto es tremendamente impactante y que no generará economía productiva ni puestos de trabajo, sólo degradación y muchos riesgos de por vida a Tenerife? http://eldia.es/TENERIFE/2013-06-06/4-UE-confirma-financiara-puerto-Granadilla-millones.htm

    Yo creo que ¡YA ESTÁ BIEN!, que ahora toca dejar definitivamente sin efecto esta ruinosa, degradante y peligrosa infraestructura y exigir responsabilidades de todo tipo a todos los que se han pasado. Y al hilo, una investigación a fondo de la Fiscalías de Medio Ambiente y Anticorrupción nos podría sorprender, no en vano el puerto de Granadilla ya ha aparecido entroncado con alguna trama. Están llegando a extremos casi de ciencia ficción para hacerlo realidad, como pretender desmontar el nivel del polígono para sacar rellenos, o sea modificar la altura de la corteza terrestre del entorno, ¿es posible que las Empresas allí ya asentadas permitan este disparate contranatura? No es admisible el “todo por la pasta”

    © Cándido Quintana
    Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz

  5. Miguel Angel said

    Sigue aflote, sus dos mitades estan siendo monitorizadas por el MRCC de Mumbai

    http://gcaptain.com/mol-box-ship-suffers-broken-back-sinks-off-yeme/

  6. El tito Ramón said

    Seguro que el diseño y cálculos del buque lo realizaron unos ingenieros de Guanpoin.

  7. Paco J. said

    Es mucho mas sencillo.
    Despedir al primer oficial, que es el responsable de la carga.
    En la oficina de carga debe haber un load master, donde puedes ver esfuerzo cortante y momentos flectores.
    El constructor suministra con los datos del marco, los valores máximos soportables por la viga que forma la estructura, con mar plana y con mala mar (longitud de ola aproximadamente igual a eslora de flotación).
    Las instrucciones dicen que al situar los contenedores, debes colocar los pesos, lo mas bajo posible (pesados abajo), y de modo que el esfuerzo cortante y el momento flector estén dentro de esos límites.
    Por tanto fallo profesional quizás debido a las prisas o a facilitar la próxima descarga, que desgraciadamente no llego.

  8. JCS said

    Los capitanes hoy no suelen tener conocimiento de los pesos que realmente tienen los contenedores que le cargan a bordo.Los cálculos de estabilidad y planificación de la estiba los realiza un ordenador en tierra, que alimentan con información, muchas veces manipuladas o erróneas.El armador no tiene problemas ante catástrofes de esta entidad ; el barco suele estar asegurado , en muchos casos, por un valor que supera al real. A su vez, la carga también se encuentra amparada por las correspondientes pólizas.Los daños a terceros , si se producen, quedan cubiertos por el P&I. Y si con un poco de suerte, los políticos se pelean para decidir donde debe situarse el barco para que se hunda; hasta se pueden ir de rositas los responsables de la catástrofe :Sociedades de Clasificación,Armador, Compañías. Aseguradoras etc.
    Las tripulaciones, de fortuna muchas veces , mixtas y con sospechosas titulaciones o certificados de competencias, emitidos por países de dudosa seriedad y/o banderas de conveniencia, suelen ser las víctimas.¿ Es acaso responsable el Capitán de un buque en el que lleva cuatro días de que su buque se encuentre afectado por pérdidas de espesores en su casco o elementos estructurales importantes..o que la planificación de la estiba sea errónea…?
    Seguiremos viendo muchas cosas…

    Juan Cárdenas Soriano

    ..

  9. Jose Ortiz said

    Soy estudiante de Ingeniería Marítima y desde mi propia casa puedo observar que el buque tiene una estructura pésimamente diseñada, algo mucho más frecuente de lo que parece en la industria naval china y por otro lado se observa, y ésto lo puede ver hasta un niño de 5 años, que el buque va cargado hasta su máximo, cosa también de la industria oriental, y por lo tanto ha propiciado que cualquier movimiento violento de aguas haya llevado el barco al quebranto ayudado también por una mala disposición de cargas tal como apuntaba arriba Joan Cabot. Un saludo.

    • El barco del enlace que compartes tiene un diseño diferente. Por otro lado, estoy buscando si es verídica esa noticia que compartes, ya que vi esa misma imagen publicada con el título “Un barco de carga estadounidense lleno de armas naufragó con destino a Siria”, y en las búsquedas relacionadas con las palabras: barco, malcolm ford, naufrago, armas, siria; aparece el carguero de ésta nota y el carguero de la nota que compartes, son barcos distintos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: